O quarto dia do júri popular dos acusados de mando da morte do juiz Alexandre Martins de Castro Filho foi marcado pelo primeiro embate entre a promotoria e a defesa dos réus do processo. No segundo depoimento desta quinta-feira (27), o perito Mauro Juarez Nadvorny expôs detalhes das análises feitas com pessoas envolvidas no crime. Em duas oportunidades, o especialista defendeu a ocorrência de latrocínio (roubo seguido de morte). No entanto, os representantes do Ministério Público Estadual (MPES) questionaram as conclusões do perito.
Coronel Carvalho desmente depoimento de Danilo Bahiense
Delegado afirma que não encontrou evidências para crime de mando
Lumbrigão afirma que confessou crime de mando sob tortura
Inventar versão de mando foi saída para cessar tortura
Giliarde denuncia tortura, mas 'se perde' sobre trama da morte do juiz
Novos depoimentos põem governador Paulo Hartung no enredo da morte do juiz
Juiz repete acusações, mas deixa brechas em tese sobre crime de mando
Delegado Danilo Bahiense ratifica tese de mando
Testemunhas do coronel Ferreira não conseguem sustentar tese de latrocínio
O bate-boca teve início no momento em que o promotor de Justiça João Eduardo Grimaldi da Fonseca fazia perguntas ao perito. Ele questionava trechos do laudo que apontavam a existência de possíveis fraudes no depoimento de peças-chave do crime, como no caso de Odessi Martins da Silva Júnior, o Lumbrigão, assassino confesso do juiz Alexandre. Durante uma das duas entrevistas feitas com ele, o ‘detector de mentiras’ revelou imprecisões sobre a afirmação de que o executor do crime teria recebido dinheiro no caso.
Em sua resposta, Mauro Nadvorny alegou que a afirmação era irrelevante para considerar em seu parecer final. O perito explicou que Lumbrigão não havia mentido na primeira das três vezes (ciclos) em que foi questionado sobre o assunto. Sobre a diferença em uma das respostas, ele afirmou que o entrevistado poderia estar desconfortável com o assunto. Mauro citou uma possível influência da sessão de tortura cuja Lumbrigão teria sido submetido – policiais teriam torturado o assassino para confessar a versão do crime de mando.
Neste momento, o promotor questionou o porquê do perito não ter incluído um questionamento sobre a ocorrência ou não das agressões durante a entrevista com o equipamento. Entretanto, Mauro alegou que “aquela informação era desnecessária, já que ele estava apurando a existência ou não do mando no crime”.
A resposta não convenceu o promotor João Grimaldi que insistiu na abordagem ao perito, sendo retrucado pelo advogado Leonardo Picoli Gagno, que defende o ex-policial civil e hoje empresário Cláudio Luiz Andrade Batista, o Calú, um dos acusados de mando do crime. “Estamos tratando aqui da morte do juiz Alexandre e não da tortura. Se quiser, oficie à delegacia ou à Procuradoria de Justiça”, rebateu.
A discussão foi o ponto final de um depoimento marcado pelas explicações técnicas sobre a aplicação do sistema que identifica modificações na frequência da voz das pessoas. Mauro explicou que utiliza a técnica há 17 anos, sendo que foi treinado em Israel pelo idealizador do equipamento, Amir Liberman. Segundo ele, a precisão do sistema seria de 100% para verdade e 95% para mentira – esses 5% seriam por erros do operador, que não faria a leitura dos dados indicados em tempo real.
Nas investigações da morte do juiz Alexandre, a utilização da “máquina de verdade” foi de sugestão do delegado aposentado da Polícia Civil, André Luiz Cunha, que presidiu o 2º inquérito policial do caso – referente apenas à investigação sobre o crime de mando – por cinco meses. Na ocasião, o delegado convidou o perito para auxiliar os trabalhos. Coincidentemente, os dois chegaram à mesma conclusão: que o magistrado foi morto em uma tentativa frustrada de assalto à caminhonete conduzida por ele, na manhã do dia 24 de março.
Segundo o perito, ele e o delegado fizeram a primeira rodada de entrevista com a maior parte dos envolvidos no crime – os executores Lumbrigão e Giliarde; os intermediários André Yoxito, Leandro Pardal, Heber Valêncio, Ranílson Freitas (os dois últimos, ex-sargentos da PM); além de Calu e uma testemunha Silvana Borges. O laudo apontou que todos os envolvidos falaram a verdade, com exceção de Silvana, que aparece na denúncia do Ministério Público como a delatora da eventual ligação dos supostos mandantes com o crime.
O equipamento teria sido utilizado uma segunda vez, quando o rol incluiu novas testemunhas do caso. Entretanto, o parecer final teria ratificado as conclusões de que o crime foi latrocínio e não crime de mando. Mauro relatou ainda dois encontros que teve na época em que esteve no Espírito Santo: um na residência do juiz Carlos Eduardo Ribeiro Lemos, que estava prestes a prolatar a sentença de pronúncia (que leva os acusados a júri) dos executores do crime, e na Secretaria de Segurança Pública com o então titular da pasta, Rodney Miranda. Ele disse ter saído constrangido nas duas situações:
“Os dois se mostraram entusiasmado com o uso da máquina para desvendar os responsáveis pelo mando do crime. Mas o relatório final foi de que não houve crime de mando, mas sim um latrocínio. Ficamos [ele e André Cunha] com a impressão de que estávamos trabalhando para achar um mandante e não descobrir a verdade sobre os fatos”, revelou.
Em seu depoimento, o perito denunciou ainda uma tentativa de intimidação por parte do juiz que presidiu a audiência de instrução desse processo. Mauro relatou que se recusou a assinar o termo de declarações por não refletir o que havia afirmado. Na ocasião, o magistrado – não identificado por ele – aparentou, segundo ele, ter ficado ofendido com a atitude e ordenou aos gritos para que a escrivã levasse o documento ao perito para fazer as ratificações necessárias: “Logo após esse episódio, alguns advogados me procuraram para dizer se queria fazer uma representação na Corregedoria, mas o que eu queria era ir logo para o aeroporto”, disse o perito, que é do Rio Grande do Sul.
Nesta sexta-feira (28), será ouvida a última testemunha da defesa, o juiz aposentado e advogado criminalista, Antônio Franklin Cunha. Ele atuou no início do processo como assistente de acusação da Associação de Magistrados do Espírito Santo (Amages), mas recusou o serviço após constatar que se tratava de latrocínio. A previsão do magistrado é de que também seja realizado o interrogatório dos réus. Com isso, a conclusão do julgamento deve acontecer somente no sábado (29).
