Justiça condena presidente da OAB-ES por danos morais

O advogado José Carlos Rizk Filho recorre da sentença, após divergências em ação trabalhista

O presidente da seccional capixaba da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB-ES), José Carlos Rizk Filho, foi condenado a arcar com uma despesa de mais de R$ 58 mil para pagamento de indenização por danos morais, em processo que ele mesmo moveu contra oito ex-clientes. Rizk recorre da decisão judicial. 

Sentença da juíza Ana Cláudia Rodrigues de Faria, do 5º Juizado Especial Cível de Vitória, de fevereiro desse ano, passou a ser um dos assuntos mais comentados nos meios jurídicos de Vitória, não pelo valor da indenização, mas por envolver o presidente da OAB. 

Simone Ribeiro da Vitória e Jacqueline Pereira Rotundo poderão receber, respectivamente, R$ 13 mil e R$ 15 mil. Já Kleyser Cuzzuol Machado, Giuliano Capucho dos Santos, Vanessa Rodrigues Braga Lemos Carneiro, Guilherme Cunha Guignone, Woldson Manoel Rodrigues e Carolina Alcântara terão direito, cada um, a R$ 5 mil, acrescidos de juros e correção monetária.

No processo movido contra os clientes, Rizk alega que trabalhou em reclamação trabalhista para 10 pessoas dentre as oito citadas no processo, em face da ex-empregadora Infraero, e que no “curso da ação teve que atuar em dois mandados de segurança, sem que lhes fossem pagos os devidos honorários para esse trabalho, o que afirma ter se dado por falta de pactuação no contrato”. 

De acordo com o relato de Rizk, os clientes peticionaram na Vara da Justiça do Trabalho, onde tramitou o processo, e também o representaram perante o Conselho de Ética da OAB-ES, sob alegação de que teria praticado coação contra eles para que pagassem o valor em questão. Acrescenta que “eles pretendiam se esquivar do pagamento dos valores cobrados e acabaram fazendo acusações levianas que abalaram sua honra e imagem profissional, causando-lhe danos morais”.

Os  clientes contestaram as acusações, destacando que o ajuste contratual estabeleceu que este prestaria serviço no acompanhamento do processo trabalhista e que "foram levados a acreditar que o percentual pactuado para pagamento seria suficiente para todo o serviço".

Eles apontaram, ainda, que Rizk reteve os valores a eles pertencentes por 17 dias, e que somente após comunicado à Vara e ao Conselho de Ética sobre a sua conduta é que ele os devolveu. "Mesmo que o requerente tivesse razão, a ação impetrada era coletiva, de modo que não haveria justificativa para a cobrança de cada um dos requeridos como se tivesse atuado em mandados de segurança individuais", afirmam nos autos.

Para eles, o presidente da Ordem “recebeu indevidamente e em seu próprio nome as verbas advindas do êxito na ação trabalhista, e que com o valor retido em sua conta tentou obter vantagem excessiva”.  

A reclamação de Rizk insiste no pagamento dos honorários advocatícios, no valor de R$ 20,2 mil para cada um dos seis envolvidos na questão, valor posteriormente reduzido para $ 10 mil, cuja proposta foi recusada. Já Simone Ribeiro da Vitória Wally e Jaqueline Pereira Rotundo pagaram, respectivamente, R$ 13 mil e R$ 15 mil. 

Em sua sentença, a juíza Ana Cláudia Rodrigues de Faria considerou correta a interpretação dos clientes quanto à conclusão de que o percentual combinado no contrato de honorários não dava margem para nenhuma outra cobrança extra. "E caso o requerente entendesse por cobrar o valor correspondente às ações mandamentais, deveria ter alertado os requeridos, pois em se tratando de despesa extra, seria coerente a prévia informação e necessária aquiescência dos requeridos antes da atuação do requerente", completou.

Ela também afastou a constatação de danos morais a Rizk. "Embora se reconheça que uma representação ao Conselho de Ética seja capaz de trazer dissabores e aborrecimento ao advogado, tal fato não constitui ilícito, ao contrário, é um direito de petição consagrado em um Estado Democrático de Direito como o nosso, e por isso não é capaz de ensejar o dano moral, exceto se ficar comprovado que a representação derivou de dolo e no intuito único de prejudicar o representado. Não é o caso dos autos".

Por outro lado, a juíza considerou procedente o pedido indenizatório dos clientes, estabelecendo os valores a serem pagos pelo presidente da OAB. "Com toda a certeza, esse retardo no recebimento dos valores, o desgaste sofrido pelos requeridos pela possibilidade de prejuízo após longa batalha judicial, fato que os levaram a tomar providências para salvaguardar seus direitos, lhes causou angústia, abalo psicológico, capazes de configurar o dano moral, ultrapassando os meros aborrecimentos do dia a dia", concluiu.

Comente Aqui
Confirme seu comentário no e-mail em até 48 horas para mantê-lo ativo.
Atenção caros leitores, comentários com link não serão mais aceitos. Evite ser bloqueado.
2 Comentários
  • Marilda Soares , sexta, 24 de maio de 2019

    Minha opinião é que o advogado tem que cobrar sim seus honorários advocatícios, normalmente ele trabalha muito e não é reconhecido o seu trabalho, envolve muitas questões, só o peticionamento e a atenção dispensada ao caso, já está de bom tamanho para o recebimento dos seu honorários.Acho que a juíza deve rever sua sentença e reformular por completo, concedendo as pretensões do honrado advogado.

  • Fabrício , sexta, 05 de julho de 2019

    Esse cara é um atrapalhado! Não me representa!

Matérias Relacionadas

Advogados reivindicam à Sejus fim das violações de prerrogativas nos presídios

Télvio Valim, do Sindicato dos Advogados, explica que as prerrogativas são direito da sociedade

Recompensa de Capitão Assumção para morte de criminoso gera notas de repúdio

Oito entidades da sociedade civil e o Psol de Cariacica ressaltam apologia à violência 

Grupos de advogados pedem intervenção na OAB-ES e já sinalizam sucessão de Rizk

O atual presidente, José Carlos Rizk Filho, foi eleito em novembro de 2018, concorrendo com duas chapas

Advogados capixabas entram com representação na OAB-ES contra corregedor

Grupo solicita que o presidente José Rizk destitua corregedor acusado de desvio de função